引言

高齡老人出售房屋后，委托其子用售房款購置新房，不料新房被兒子霸占，代理律師根據(jù)案件情況合理變更訴求，并巧用訴訟“禁反言”原則，最終成功追回購房款，使老人得以安享晚年。

案情概述

本案中，原告王某俊與朱某英生育子女為長子王某榮（2017年去世）、長女王某珍，次女王某萍、次子王某強。

原告王某俊與王某珍原系上海市某村61號301室(以下簡稱“301室”)房屋產權人。王某榮與王某強原系上海市某村98號201室(以下簡稱“201室”)產權人。

2015年8月11日由被告王某強代理王某俊和被監(jiān)護人王某珍將301室出售，售房款136萬元。同年9月30日將201室出售，售房款165萬元。2015年8月22日，王某俊銀行轉賬王某強賬戶48萬元，同年9月17日王某俊銀行轉賬王某強賬戶23萬元，該兩筆轉款中被告自認其中3萬元屬于王某珍的部分售房款。后被告購買靜安區(qū)某弄103室（以下簡稱“103室”）房屋產權。

之后，王某俊、王某珍、王某榮居住103室直至2018年春節(jié)，被告王某強與原告王某俊因家事發(fā)生爭吵并推倒原告，兒媳余某燕聲稱103室系王某強所有，要趕原告王某俊出門。遂成訴。

辦案經過

本案原告王某俊第一次找到牛律師時，其訴求為取回房屋所有權，但出于父親對兒子的信任，其并沒有留下太多證據(jù)，且該房屋已被登記在王某強名下，故牛律師認為直接起訴確認產權較為不利，并在原告的同意下將訴求改為追索購房款。

后牛律師仔細鉆研案件，發(fā)現(xiàn)案件重大突破點，即被告在另一指定監(jiān)護權案件中，陳述王某俊68萬元售房款系王某俊所贈與。在本案中，被告王某強卻辯稱王某俊68萬元售房款系原告償還債務和裝修費用等，其陳述前后矛盾，具有投機性質。牛律師巧妙地抓住被告違背了民事訴訟的“禁反言”原則，向法院主張并獲得支持。

同時，牛律師提出原告王某俊作為高齡老人，如果出售201室、301室后不落實新的住處，將居無定所，顯然不合常理，且103室確實由王某珍、王某榮和原告王某俊實際居住，這印證了原告系委托被告王某強房屋置換包括購房的主張。

案件結果

靜安區(qū)法院最終完全支持了牛律師的代理觀點，判令被告王某強支付原告王某俊欠款68萬元，案件受理費11600元由被告王某強承擔。至此，原告王某俊成功追回購房款，并居住于女兒購買的新房。