引言

原告春某利從被告上海XX科技有限公司離職后，發(fā)現(xiàn)其仍被登記為公司的法定代表人與執(zhí)行董事，其多次要求被告滌除該登記事項(xiàng)，但均遭到被告拒絕。后在牛律師的代理下，成功勝訴并滌除登記，原告得以開(kāi)始新的事業(yè)。

案情回顧

XX科技公司系于2015年9月1日設(shè)立的有限責(zé)任公司。春某利系該公司發(fā)起人股東之一。2019年10月17日，XX科技公司作出股東會(huì)決議，選舉春某利為該公司執(zhí)行董事及法定代表人。2021年7月30日，該公司任命春某利為總經(jīng)理。2022年7月29日，春某利向公司提出離職，請(qǐng)求辭去包括法定代表人在內(nèi)的公司一切職務(wù)。2022年8月10日，XX科技公司作出《關(guān)于春某利離職及工作交接的通知》，同意春某利辭去總經(jīng)理一職，但法定代表人暫時(shí)繼續(xù)由春某利擔(dān)任，待公司歷史遺留問(wèn)題解決完畢，按公司章程履行相關(guān)決議手續(xù)后，再辦理變更登記手續(xù)。同日，該公司發(fā)出《關(guān)于任命王某娟為公司總經(jīng)理的通知》。此后原告春某利多次向被告請(qǐng)求滌除關(guān)于其法定代表人及執(zhí)行董事登記事項(xiàng)，但直至2023年3月，被告仍未履行，故原告委托牛律師提起訴訟。

案件難點(diǎn)

首先，執(zhí)行董事及法定代表人任免屬于公司自治范疇，需用盡內(nèi)部救濟(jì)途徑仍無(wú)法解決或內(nèi)部救濟(jì)途徑失效時(shí)才可尋求司法干預(yù)，被告也多次提出該觀點(diǎn)，認(rèn)為本案不應(yīng)由法院審理，若法院認(rèn)定該案不可尋求司法干預(yù)，那原告或?qū)⒚媾R敗訴。但牛律師提出XX科技公司在2022年8月拒絕滌除登記后，至今既未按公司章程規(guī)定程序，就改選執(zhí)行董事及法定代表人召開(kāi)股東會(huì)，并且還表示因春某利在公司任職期間具有損害公司利益嫌疑，且不配合解決而不同意改選執(zhí)行董事及法定代表人。原告春某利已用盡內(nèi)部救濟(jì)途徑，該案可適用司法干預(yù)。牛律師的該觀點(diǎn)也為法院所采納。

其次，牛律師主張公司已同意春某利離職，后因公司認(rèn)為其在職時(shí)涉嫌違規(guī)為由繼續(xù)將其登記的做法不屬于合法的救濟(jì)途徑，還會(huì)造成實(shí)際責(zé)任人逃避法律約束的后果。該觀點(diǎn)也成功獲得了法院的支持。

案件結(jié)果

牛律師邏輯嚴(yán)密的代理意見(jiàn)成功獲得了法院的支持，閔行區(qū)法院最終判決被告向閔行區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局滌除原告春某利作為被告公司執(zhí)行董事及法定代表人的登記事項(xiàng)。